Пункт значения

О сроках давности в арбитраже FOSFA для газеты «Юридическая практика» юрист юридической компании LeGran.TT Данил Христич.

Несмотря на кажущуюся очевидность и однозначность формулировок арбитражных правил, стороны могут понимать один и тот же пункт совершенно по-разному

Рассмотрение  споров в арбитражах FOSFA или GAFTA уже давно стало обычным условием внешнеэкономических контрактов купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Данные арбитражи создавались прежде всего для удобства участников этих ассоциаций и отличаются на первый взгляд очень простыми и достаточно лаконичными правилами. Например, правила арбитража FOSFA занимают неполные четыре страницы, что не может сравниться с каким- либо процессуальным кодексом. Тем не менее, несмотря на кажущуюся очевидность и однозначность формулировок, может выясниться, что стороны понимают один и тот же пункт совершенно по-разному. Одним из таких примеров является положение о сроках исковой давности.

В частности, подпункт (іі) пункта (b) правила 2 арбитража FOSFA предусматривает, что для требований, связанных с неуплатой денежных средств по контракту, установлен срок исковой давности — 60 дней, которые отсчитываются со дня возникновения спора. Игнорирование этого правила обычно заканчивается очень просто — иск отклоняется в полном объеме вне зависимости от суммы требований и очевидности правоты истца. Поэтому в арбитраже нередко возникают прения о дате возникновения спора, поскольку данный вопрос является предметом первостепенной важности.

Затянувшиеся переговоры

У крупного агротрейдера, интересы которого мы представляли, возникли разногласия с брокером по поводу размера комиссии, подлежащей уплате. Отказ от уплаты комиссии в предложенном размере был передан брокеру. На протяжении двух следующих месяцев стороны вели переговоры и проводили встречи, но так и не смогли прийти к консенсусу. Поскольку спорный контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже FOSFA, брокер инициировал процесс, однако сразу же получил уведомление о том, что сроки давности пропущены, а иск должен быть отклонен в полном объеме.

Истец заявил, что спор возник после окончания переписки сторон, когда для него стало очевидным, что переговоры ни к чему не привели и комиссия не будет уплачена в желаемом размере. Ответчик же настаивал на том, что спор возник в день письменного отказа от уплаты суммы комиссии, а дальнейшая переписка может лишь подтверждать наличие спора между сторонами.

Рассмотрев аргументы сторон, два арбитра не пришли к единому мнению и, согласно процедуре, передали спор на рассмотрение третьему арбитру — ампиру. В свою очередь ампир полностью поддержал позицию ответчика и подтвердил, что спор возник в день сообщения об отказе от уплаты, и, таким образом, сроки давности пропущены. Также ампир отказался использовать свое исключительное право на продление сроков, поскольку истец обязан был знать правила арбитража FOSFA и нe указал на уважительные причины пропуска.

Таким образом, истец-брокер не только не получил комиссию, но и понес значительные расходы, связанные с ведением арбитража с участием трех арбитров.

Когда возникает спор?

Вышеуказанный пример показывает, что в делах о сроках исковой давности, согласно правилу 2 (b) (ii) арбитража FOSFA, необходимо установить точную дату возникновения спора. Поскольку стороны часто оперируют своими внутренними переживаниями и субъективными оценками при определении даты возникновения спора (например, как в вышеуказанном случае), следует руководствоваться ориентирами, установленными судебной практикой.

В английской судебной практике не раз возникали вопросы о дате возникновения спора и о сути данного понятия. Так, в деле «Monmouthshire County Council V. Costelloe & Кетр1е Ltd» (1965), которое рассматривалось в Апелляционном суде Англии и Уэльса, судья Дэнинг высказал весьма очевидное, но тем не менее важное суждение о дате возникновения спора:

«Принято, что для возникновения спора или разногласия… в первую очередь должно быть требование контрагента. Пока это требование не будет отклонено, вы не можете заявлять о том, что возник спор или разногласие. Для того чтобы возник спор или разногласие, должны быть как требование, так и отказ от него».

Таким образом, спор предполагает наличие Двух элементов: требования (инвойс с просьбой оплаты будет считаться требованием) и отказа. Простого отказа от оплаты инвойса достаточно, чтобы говорить о возникновении спора. Дальнейшие переговоры, предложения мирного урегулирования и т.п. не будут иметь значения, если только стороны не договорятся о продлении сроков.

В ряде арбитражных решений FOSFA также указывается, что срок давности исчисляется с наиболее раннего момента, когда могло бы быть инициировано судебное разбирательство. Иными словами, этот момент наступает с отказом контрагента оплачивать счет.

При этом незнание правил арбитража не только не освободит сторону от ответственности, но и сыграет против нее при рассмотрении судом или арбитражем прошения о продлении сроков. В частности, в споре «SOS Corporacion Alimentaria SA V. Inerco Trade SA» (2010), которое рассматривалось в Высоком суде Англии и Уэльса, истец просил продлить сроки, обосновывая пропуск «очевидным отсутствием знаний о правилах FOSFA». Судья же указал, что такое незнание подразумевает высокую степень вины, поскольку стороны сами выбрали данные правила.

Кроме того, у истца был юридический отдел, который, по мнению судьи, должен был очень хорошо знать правила арбитража.

Проформы контрактов FOSFA и GAFTA

Стандартные проформы контрактов FOSFA и GAFTA содержат положения о возникновении спора. Так, пункт 15 стандартной проформы FOSFA 53 предусматривает, что все денежные средства по окончательным инвойсам должны быть уплачены в течение 21 дня с даты инвойса. В противном случае спор будет считаться возникшим и может быть передан на рассмотрение арбитража. Данное положение отвечает на вопрос о дате возникновения спора в случае, если вторая сторона игнорирует требования об оплате. При этом практика показывает, что спор может возникнуть намного раньше истечения 21-дневного срока.

Следует отметить, что приведенное нами в пример дело могло бы иметь совсем другой исход в случае его рассмотрения в арбитраже GAFTA. Положение стандартных проформ, например подпункт «с» пункта 15 проформы GAFTA 64, предусматривает, что если счета по контракту не были оплачены без промедления, каждая из сторон может уведомить другую о возникновении спора и подать нотис (уведомление) о намерении передать данный спор на рассмотрение арбитража. В свою очередь, согласно пункту 2.2 (d) правил арбитража GAFTA 125, срок давности в 60 дней отсчитывается с даты нотиса (уведомления) о возникновении спора. Таким образом, стороны могут вести переписку длительное время без опасения пропуска сроков.

Выводы

Таким образом, незнание или игнорирование правил арбитража никогда не пойдет на пользу стороне и не послужит оправданием для применения арбитром исключительного права продления сроков. Поскольку соглашение о рассмотрении споров в арбитраже является добровольным, стороны, заключая контракт, подтверждают ознакомление с правилами арбитража и обязуются следовать им. С другой стороны, доскональное знание процесса поможет не только не потерять право на взыскание, но и защититься даже при наличии очевидной вины компании.

Опубликовано в газете «Юридическая практика» № 22 (1014) от 30 мая 2017.